הייַנט ס ריסערטשערז פראגע מילגראַם ס פיינדינגז
אויב אַן אויטאָריטעט פיגור באפוילן איר צו באַפרייַען אַ 400-וואלט עלעקטריק קלאַפּ צו אן אנדער מענטש, וואָלט איר נאָכפאָלגן אָרדערס? רובֿ מענטשן וואָלט ענטפֿערן מיט אַן אַדאַמאַנט "קיין." אָבער, די מילגראַם פאָלגעוודיקייַט עקספּערימענט אַימעד צו באַווייַזן אַנדערש.
בעשאַס די 1960 ס, יאַלע אוניווערסיטעט סייקאַלאַדזשאַסט סטאַנלי מילגראַם פירט אַ סעריע פון פאָלגעוודיקייַט יקספּעראַמאַנץ אַז געפירט צו עטלעכע חידוש רעזולטאַטן.
די רעזולטאַטן זיינען אַ קאַמפּעלינג און דיסטורבינג קוקן בייַ די מאַכט פון אויטאָריטעט און פאָלגעוודיקייַט .
מער פריש ינוועסטאַגיישאַנז וואַרפן צווייפל וועגן די ימפּליקיישאַנז פון מילגראַם ס פיינדינגז און אַפֿילו פרעגן די רעזולטאטן און פּראָוסידזשערז זיך. טראָץ זייַן פראבלעמען, די לערנען האט, אָן פראגע, באטייטיק אַפעקטאַד פּסיכאָלאָגיע.
וואָס האָבן די מילגראַם יקספּעראַמאַנץ?
"די געזעלשאַפטלעך סייקאַלאַדזשי פון דעם יאָרהונדערט ריווילז אַ הויפּט לעקציע: אָפט עס איז נישט אַזוי פיל די מין פון מענטש אַ מענטש איז ווי די מין פון סיטואַציע אין וואָס ער געפינט זיך אַז דיטערמאַנז ווי ער וועט שפּילן. " - סטאַנליי מילגראַם, 1974
מילגראַם אנגעהויבן זיין יקספּעראַמאַנץ אין 1961, באַלד נאָך דער פּראָצעס פון דער וועלט קריג צווייטער אַדאָלף עיטשמאַנן פאַרברעכער. עיטשמאַנן פאַרטיידיקונג אַז ער איז געווען בלויז אינסטרוקציעס, ווען ער באפוילן די טויט פון מיליאַנז פון יהודים, דערמאנט מילגראַם ס אינטערעס.
אין זיין 1974 בוך " אָבעדיענסע צו אויטאָריטעט ", האָט מילגראַם געשטעלט די קשיא, "קען עס זיין אַז Eichmann און זיין מיליאָן אַקאַמפּלאַסאַז אין די האָלאָקאַוסט זענען פּונקט ווייַטערדיק אָרדערס?
קען מיר רופן זיי אַלע אַקאַמפּלאַסאַז? "
אַן עקספּערימענט פון שאַקינג פּראָפּאָריאָנס
די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין די מערסט באַרימט אָפּלייקענונג פון די מילגראַם עקספּערימענט זענען 40 מענטשן רעקרויטעד מיט צייַטונג אַדס. אין וועקסל פֿאַר זייער אָנטייל, יעדער מענטש איז באַצאָלט $ 4.50.
מילגראַם דעוועלאָפּעד אַן ינטימידייטינג קלאַפּ גענעראַטאָר, מיט קלאַפּ לעוועלס סטאַרטינג בייַ 30 וואָלץ און ינקריסינג אין 15-וואלט ינגקראַמאַנץ אַלע די וועג אַרויף צו 450 וואלטס.
די פילע סוויטשאַז זענען מיטן נאָמען מיט "קליין קלאַפּ", "מעסיק קלאַפּ" און "געפאַר: שטרענג שוידער." די לעצט צוויי סוויטשאַז זענען געווען לייבאַלד מיט אַ אַמאַנאַס "קסקסקס."
יעדער באַטייליקטער גענומען די ראָלע פון אַ "לערער" וואס וואָלט דעמאָלט צושטעלן אַ שוידער צו די "תּלמיד", ווען אַ פאַלש ענטפֿערן איז געגעבן. בשעת דער באַטייליקטער געגלויבט אַז ער איז געווען דילינג פאַקטיש שאַקס צו דער תּלמיד, דער "סטודענט" איז געווען אַ קאָנפעדעראַטע אין דער עקספּערימענט וואס איז פשוט פּריטענדינג צו זיין שאַקט.
ווי דער עקספּערימענט פרוווטאַד, דער באַטייליקטער וואָלט הערן די לערער פּליד צו זיין באפרייט אָדער אפילו באַקלאָגנ זיך וועגן אַ האַרץ צושטאַנד. אַמאָל זיי ריטשט די 300-וואלט מדרגה, די לערער וואָלט קלאַפּ אויף די וואַנט און פאָדערן צו זיין באפרייט. ווייַטער פון דעם פונט, די לערער געווארן גאָר שטיל און אפגעזאגט צו ענטפֿערן קיין מער פראגעס. דער עקספּערימענט דעמאָלט געלערנט דעם באַטייליקטער צו מייַכל דעם שטילקייַט ווי אַ פאַלש ענטפער און צושטעלן אַ ווייַטער קלאַפּ.
רובֿ פּאַרטיסאַפּאַנץ געבעטן די יקספּעראַמאַנץ צי זיי זאָל פאָרזעצן. די יקספּעראַמאַנץ ארויס אַ סעריע פון קאַמאַנדז צו פּראָדוצירן דעם באַטייליקטער:
- "ביטע פאָרזעצן."
- "דער עקספּערימענט ריקווייערז אַז איר פאָרזעצן."
- "עס איז לעגאַמרע יקערדיק אַז איר פאָרזעצן."
- "איר האָט קיין אנדערע ברירה, איר מוזן גיין אויף."
האט די מאַדזשאָריטי דעליווער די מאַקסימום שוידער?
די מאָס פון פאָלגעוודיקייַט איז געווען דער מדרגה פון קלאַפּ אַז דער באַטייליקטער איז גרייט צו באַפרייַען. ווי ווייַט טאָן איר טראַכטן רובֿ פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען גרייט צו גיין?
ווען מילגראַם אנטשולדט דעם קשיא צו אַ גרופּע פון יאַלע אוניווערסיטעט סטודענטן, עס איז געווען פּרעדיקטעד אַז קיין מער ווי 3 פון 100 פּאַרטיסאַפּאַנץ וואָלט באַפרייַען די מאַקסימום שוידער. אין פאַקט, 65 פּראָצענט פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין מילגראַם 'ס לערנען איבערגעגעבן די מאַקסימום שאַקס .
פון די 40 פּאַרטיסאַפּאַנץ אין די לערנען, 26 איבערגעגעבן די מאַקסימום שאַקס בעת 14 פארשטאפט איידער דערגרייכן דעם העכסטן לעוועלס. עס איז וויכטיק צו טאָן אַז פילע סאַבדזשעקץ געווארן גאָר אַדזשאַטייטאַד, דיסטראָט, און בייז בייַ די יקספּעראַמאַנץ, אָבער זיי נאָך האָבן צו נאָכפאָלגן אָרדערס אַלע די וועג צו דער סוף.
ווייַל פון אינטערעס וועגן די סומע פון יקספּיריאַנסט יקספּיריאַנסט דורך פילע פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ, אַלעמען איז געווען פארברענט בייַ די סוף פון די עקספּערימענט. די ריסערטשערז דערקלערט די פּראָוסידזשערז און די נוצן פון אָפּנאַר.
אָבער, פילע קריטיקערס פון די לערנען האָבן אַרגיוד אַז פילע פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען נאָך צעמישט וועגן די פּינטלעך נאַטור פון די עקספּערימענט. מילגראַם שפּעטער האָט דורכגעקאָכט די פּאַרטיסאַפּאַנץ און געפונען אַז 84 פּראָצענט זענען צופרידן צו אָנטייל נעמען אין בלויז 1 פּראָצענט ריגרעטיד זייער ינוואַלוומאַנט .
די מאָראַל פֿראגן מילגראַם אויפשטיין
בשעת מילגראַם 'ס פאָרשונג האט ערנסט ערנסט עטישע פראגעס וועגן די נוצן פון מענטשלעך סאַבדזשעקץ אין פּסיכאָלאָגיע יקספּעראַמאַנץ , זיין רעזולטאַטן האָבן אויך געווען קאַנסיסטאַנטלי רעפּליקייטיד אין ווייַטער יקספּעראַמאַנץ. טאמעס בלאַס (1999) איבערגעלעבט ווייַטער פאָרשונג אויף פאָלגעוודיקייַט און געפונען אַז מילגראַם ס פיינדינגז האַלטן אמת אין אנדערע יקספּעראַמאַנץ.
פארוואס האט אַזוי פילע פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין דעם עקספּערימענט דורכפירן אַ פּאָנעם סאַדיסטיק אַקט ווען געלערנט דורך אַ אויטאָריטעט פיגור? לויט מילגראַם, עס זענען עטלעכע סיטשויישאַנאַל סיבות וואָס קענען דערקלערן אַזאַ הויך לעוועלס פון פאָלגעוודיקייַט:
- די פיזיש בייַזייַן פון אַן אויטאָריטעט פיגור דראַמאַטיקלי געוואקסן העסקעם
- דער פאַקט אַז יאַלע (אַ טראַסטיד און קאַמפּיטאַטיווע אַקאַדעמיק ינסטיטושאַן) באזירט די לערנען געפירט פילע פּאַרטיסאַפּאַנץ צו גלויבן אַז דער עקספּערימענט מוזן זיין זיכער.
- דער אָפּקלייַב פון לערער און לערער סטאַטוס געווען לאָקאַל.
- פּאַרטיסיפּאַנץ גענומען אַז דער עקספּערימענט איז געווען אַ קאָמפּעטענט מומחה.
- די שאַקס זענען געזאגט צו זיין ווייטיקדיק, נישט געפערלעך.
שפּעטער יקספּעראַמאַנץ געפירט דורך מילגראַם אנגעוויזן אַז די בייַזייַן פון בונטאַריש פּירז דראַמאַטיקאַלי רידוסט פאָלגעוודיקייַט לעוועלס. ווען אנדערע מענטשן אפגעזאגט צו גיין צוזאמען מיט די אָרדערס פון די יקספּעראַמאַנץ, 36 פון 40 פּאַרטיסאַפּאַנץ אפגעזאגט צו באַפרייַען די מאַקסימום שאַקס.
"פּראָסט מענטשן, פשוט טאן זייער דזשאָבס, און אָן קיין באַזונדער שאָטן אויף זייער טייל, קענען ווערן אַ אַגענט אין אַ שרעקלעך דעסטרוקטיווע פּראָצעס.י ינאָך, אַפֿילו ווען די דעסטרוקטיווע ווירקונג פון זייער אַרבעט ווערן פּאַטענטשאַלי קלאָר, און זיי זענען געבעטן צו דורכפירן אַקשאַנז ינקאַמפּאַטאַבאַל מיט פונדאַמענטאַל סטאַנדאַרדס פון מאָראַל, לעפיערעך ווייניק מענטשן האָבן די רעסורסן דארף צו אַנטקעגנשטעלנ אויטאָריטעט, "Milgram explained in" Obedience to Authority. "
מילגראַם ס עקספּערימענט איז געווארן אַ קלאַסיש אין פּסיכאָלאָגיע , דעמאַנסטרייטינג די דיינדזשערז פון פאָלגעוודיקייַט. דער פאָרשונג דערציילט אַז סיטשויישאַנאַל וועריאַבאַלז האָבן אַ שטארקער סוויי ווי פּערזענלעכקייט סיבות אין דיטערמאַנינג פאָלגעוודיקייַט. אָבער אנדערע סייקאַלאַדזשאַסס טייַנען אַז ביידע פונדרויסנדיק און ינערלעך סיבות שווער השפּעה פאָלגעוודיקייַט, אַזאַ ווי פערזענלעכע ביליפס און קוילעלדיק טעמפּעראַמענט.
רעסעאַרטשערס רעפּליקאַטע מילגראַם: וואָלט מענטשן נאָך פאָלגן?
אין 2009, ריסערטשערז געפירט אַ לערנען דיזיינד צו רעפּלאַקייט מילגראַם ס קלאַסיש פאָלגעוודיקייט עקספּערימענט. אין אַ אַרטיקל ארויס אין די אַפּס אַבזערווער, סייקאַלאַדזשאַסט דזשערי בערגער פון סאַנטאַ קלאַראַ אוניווערסיטעט און מחבר פון די לערנען דיסקרייבד ווי באַטייַטיק מילגראַם ס לערנען איז הייַנט:
"די כאָנטינג שוואַרץ-און-ווייַס בילדער פון פּראָסט בירגערס וואָס דיליווערז צו זיין געפערלעך, אויב נישט דעדלי, עלעקטריק שאַקס און די ימפּלאַקיישאַנז פון די פיינדינגז פֿאַר אַטראַסאַטיז ווי די האָלאָקאַוסט און אבו גהרייב זענען נישט לייכט דיסמיסט. אויסגעצייכנטע פונדאַמענטן פֿון הייַנטיקע עטישע סטאַנדאַרדס, האָבן פילע פֿראגן וועגן דער פאָרשונג אומבאַגרענעצט. דער הויפּט צווישן זיי איז אַן אומבאַקאַנטע סביבה, ווען איך באַרימט מילגראַם פאָנדן צו די סטודענטן.
בערגער געמאכט עטלעכע אָלטעריישאַנז צו מילגראַם ס עקספּערימענט.
- די מאַקסימום קלאַפּ מדרגה איז 150-וואלטס ווי קעגן צו דער אָריגינעל 450-וואלטס.
- פּאַרטיסיפּאַנץ זענען אויך קערפאַלי סקרידאַנד צו עלימינירן יענע וואס זאל דערפאַרונג אַדווערס ריאַקשאַנז צו דער עקספּערימענט.
די רעזולטאַטן פון די נייַע עקספּערימענט אנטפלעקט אַז די פּאַרטיסאַפּאַנץ געהיט צו די זעלבע קורס אַז זיי האבן געטינג ווען מילגראַם פירט זיין אָריגינעל לערנען מער ווי 40 יאר צוריק.
די יאנואר 2009 אַרויסגעבן פון אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיסט אויך כּולל דיסקוסיע פון אנדערע סייקאַלאַדזשאַסס וועגן די מעגלעך קאַמפּעראַסאַנז צווישן מילגראַם ס עקספּערימענט און בערגער 'ס לערנען.
לויט אַרטהור דזשי מילער, פ.ד. פון מיאַמי אוניווערסיטעט , "... עס זענען פשוט צו פילע דיפעראַנסיז צווישן דעם לערנען און דער פריערדיקן אמביציע פאָרשונג צו דערלויבן קאַנסעפּטשואַלי גענוי און נוציק קאַמפּעראַסאַנז."
אָבער, Alan C. Elms, PhD, פון די אוניווערסיטעט פון קאַליפאָרניאַ, Davis argued that the replication still had merit. עלמס אנגעוויזן אַז בשעת "גלייַך פאַרגלייַך פון אַבסאָלוט לעוועלס פון פאָלגעוודיקייַט קענען נישט זיין געמאכט צווישן די 150-וואלט מאַקסימום פון די פאָרשונג פּלאַן פון בערגער און Milgram's 450-volt maximum, Burger's" obedience lite "פּראָוסידזשערז קענען ווערן גענוצט צו ויספאָרשן ווייַטער עטלעכע פון די סיטשויישאַנאַל וועריאַבאַלז געלערנט דורך מילגראַם און אויך צו קוקן פֿאַר נאָך וועריאַבאַלז, אַזאַ ווי סיטשויישאַנאַל און פּערזענלעכקייט.
לעצטע קריטיסיזאַמז און ניו פיינדינגז
פּסיטשאָלאָגיסט גינאַ פּערי סאַגדזשעס אַז פיל פון וואָס מיר טראַכטן מיר וויסן וועגן מילגראַם ס באַרימט יקספּעראַמאַנץ איז נאָר טייל פון דער געשיכטע. בשעת ריסערטשינג אַ אַרטיקל אויף די טעמע, זי סטאַמבאַלד הונדערטער פון אַודיאָאָטאַפּעס געפונען אין יאַלע אַרקייווז אַז דאַקיאַמענטאַד פילע ווערייישאַנז פון מילגראַם ס קלאַפּ יקספּעראַמאַנץ.
זענען סאַבדזשעקס קאָערסט?
בשעת מילגראַם 'ס באַריכט וועגן זיין פּראָצעס באַריכט מעטאַדאַליזאַם און מונדיר פּראָוסידזשערז, די אַודיאָטאַפּעס אַנטדעקן עפּעס אַנדערש. בעת די יקספּערמענאַל סעשאַנז, די יקספּעראַמאַנץ אָפט זענען אַוועק-שריפט און אָוווערקאַמד די סאַבדזשעקץ אין שוסינג די שאַקס.
"די סלאווישע פאָלגעוודיקייַט צו די אויטאָריטעט וואָס מיר האָבן געקוליסן צוזאַמען מיט מילגראַם 'ס יקספּעראַמאַנץ קומט צו פיל מער ווי בוליינג און קאָנסערשאַן ווען איר הערן צו די רעקאָרדירונגען", Perry suggested in an article for Discover Magazine .
ווייניק פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען טאַקע דעבריעד
מילגראַם 'ס יקספּעראַמאַנץ האָבן לאַנג געווען דער מקור פון היפּש קריטיק און סיכסעך. פון די באַקומען-גיין, די עטיקס פון זייַן יקספּעראַמאַנץ זענען זייער סאָפעקדיק. פּאַרטיסיפּאַנץ זענען אונטערטעניק צו באַטייַטיק פסיכאלאגישן און עמאָציאָנעל נויט.
מילגראַם סאַגדזשעסטיד אַז די סאַבדזשעקץ זענען "דעהאַאַקסעד" נאָך די יקספּעראַמאַנץ. אָבער, פּעררי 'ס פיינדינגז גילוי אַז פון די 700 אָדער אַזוי מענטשן וואס האבן אָנטייל אין פאַרשידענע ווערייישאַנז פון זייַן שטודיום צווישן 1961 און 1962, זייער ווייניק זענען באמת דיבריפיעד.
א אמת דיבריעפינג וואָלט האָבן ינוואַלווד יקספּליינינג אַז די שאַקס זענען נישט פאַקטיש, און די אנדערע מענטש איז נישט ינדזשערד. אַנשטאָט, מילגראַם סעשאַנז זענען דער הויפּט פאָוקיסט אויף קאַמינג די סאַבדזשעקץ אַראָפּ איידער שיקן זיי אויף זייער וועג. פילע לינקס אין אַ שטאַט פון היפּש נויט. בשעת דער אמת איז אנטפלעקט צו עטלעכע חדשים אָדער אפילו יאָרן שפּעטער, פילע זענען פשוט קיינמאָל געזאָגט אַ זאַך.
Variations Led to Differing Results
אן אנדער פּראָבלעם איז אַז די ווערסיע פון די לערנען דערלאנגט דורך מילגראַם און דער איינער וואָס ס 'רובֿ אָפט ריטאָולד טוט נישט זאָגן די גאנצע געשיכטע.
די סטאַטיסטיק אַז 65 פּראָצענט פון מענטשן פאָלגן אָרדערס געווענדט בלויז צו איין ווערייישאַן פון דער עקספּערימענט, אין וואָס 26 אויס פון 40 סאַבדזשעקץ פאָלגן. אין אנדערע ווערייישאַנז, ווייַט ווייניקער מענטשן זענען גרייט צו נאָכפאָלגן די אָרדערס פון די עקספּערימינערז און אין עטלעכע ווערסיעס פון די לערנען, נישט אַ איינציק באַטייליקטער געהארכזאם.
צי האָט זיי וויסן די "לערער" איז געווען פאַקינג?
פּעררי אַפֿילו טראַקט אַראָפּ עטלעכע פון די מענטשן וואס האבן אָנטייל אין די יקספּעראַמאַנץ ווי געזונט ווי מילגראַם ס פאָרשונג אַסיסטאַנץ. וואָס זי געפונען איז אַז פילע פון זיין סאַבדזשעקץ האט דעדאַקייטאַד וואָס מילגראַם ס ינטענט איז געווען און געוואוסט אַז דער "לערער" איז בלויז פּריטענדינג.
אַזאַ פיינדינגז וואַרפן מילגראַם ס רעזולטאטן אין אַ נייַע ליכט. עס סאַגדזשעסץ אַז נישט בלויז האט מילגראַם בעקיוון אָנטייל נעמען אין עטלעכע כעפטי מיסדירעקטיאָן צו באַקומען די רעזולטאַטן ער געוואלט אָבער אַז פילע פון זייַן פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען פשוט פּלייינג צוזאמען.
פּערי שפּעטער דערקלערט צו נפּר אַז ריסאָרסינג די טריט פון מילגראַם ס פאָרשונג אַפּענדיד איר אַטאַטודז און גלויבנס וועגן איינער פון די מערסט באַרימט און קאָנטראָווערסיאַל פיגיערז אין פּסיטשאָלאָגי.
"איך האָב געוואוינט סטאַנלי מילגראַם ווי אַ מיסאַנדערסטוד זשעני וואָס האָט שוין פּינאַלייזד אין עטלעכע וועגן פֿאַר ריווילינג עפּעס טרויער און טיף וועגן מענטש נאַטור," זי דערציילט נפּר. "ביי די סוף פון מיין פאָרשונג, איך פאקטיש געהאט אַ זייער אַנדערש מיינונג פון די מענטשן און די פאָרשונג."
פאָלגעוודיקייַט דעפּענדס אויף אַ ביסל קריטיש סיבות
מער פריש ווערק פון ריסערטשערז suggests אַז בשעת מענטשן טענד צו פאָלגן אויטאָריטעט פיגיערז, דער פּראָצעס איז נישט דאַווקע ווי שנייַדן-און-טרוקן ווי מילגראַם דיפּיקטיד עס.
אין אַ 2012 עסיי ארויס אין פּלאָס ביאָלאָגי , סייקאַלאַדזשאַסס אַלעקס האַשלאַם און סטעפאנוסן רייכער סאַגדזשעסטיד דער גראַד צו וואָס מענטשן זענען גרייט צו פאָלגן די פּראָבלעמאַטיש אָרדערס פון אַן אויטאָריטעט פיגור דעפּענדס לאַרגעלי אויף צוויי שליסל סיבות:
- ווי פיל די יחיד אַגריז מיט די אָרדערס
- ווי פיל זיי ידענטיפיצירן מיט דעם מענטש געבן די אָרדערס
בשעת עס איז קלאָר אַז מענטשן זענען אָפט מער סאַסעפּטאַבאַל צו השפּעה, יבערצייַגונג , און פאָלגעוודיקייַט ווי זיי וואָלט אָפֿט ווי צו זיין, זיי זענען ווייַט פון גייַסטאַס מאשינען פּונקט גענומען אָרדערס.
פארוואס איז מילגראַם ס לערנען אַזוי שטאַרק?
אַזוי פארוואס מילגראַם ס עקספּערימענט טייַנען אַזאַ אַ שטאַרק האלטן אויף אונדזער ימאַגיישאַנז, אַפֿילו דעקאַדעס נאָך די פאַקט? פּערי גלויבט, אז אין אַלע זיינע עטישע ישוז און די פראבלעם פון קיינמאל נישט זייַנען ביכולת צו רעאליזירן מילגראַם ס פּרוּווט, די לערנען האָט גענומען די ראָלע פון וואָס זי רופט אַ "שטאַרק משל."
מילגראַם ס ווערק קען נישט האַלטן די ענטפֿערס צו וואָס מאכט מען פאָלגן אָדער אַפֿילו די גראַד פון וואָס זיי טאַקע פאָלגן. עס האָט, אָבער, ינספּייערד אנדערע ריסערטשערז צו ויספאָרשן וואָס מאכט מענטשן נאָכפאָלגן אָרדערס און, טאָמער מער ימפּאָרטאַנטלי, וואָס פירט זיי צו פרעגן אויטאָריטעט.
> מקור:
> בערגער J. רעפּליקייטינג מילגראַם: וואָלט מען נאָך פאָלגן הייַנט? אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיסט, 2009; 64 (1): 1-11. דאָי: 10.1037 / אַ 00,10932.
> Elms AC. געהארכזאם לייט. אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיסט. 2009; 64 (1): 32-36. דאָי: 10.1037 / אַ 0014473.
> Haslam SA, Reicher SD. קאָנטעסטינג די "נאַטור" פון קאָנפאָרמיטי: וואָס מילגראַם און זימבאַרדאָ ס שטודיום טאַקע ווייַזן. PLOs Biology. 2012.0 דאָ: 10.1371 / זשורנאַל.pbio.1001426.
> מילנער אַג. Reflections on 'Replicating Milgram' (Burger 2009), American Psychologist. 2009; 64 (1): 20-27.
> פּעררי דזשי די שאַקינג אמת פון די נאָטאָריאַס מילגראַם פאָלגעוודיקייַט יקספּעראַמאַנץ. Discover Magazine. 2013.
> All Things Considered. גענומען אַ קלאָוזער קוקן בייַ מילגראַם ס שאַקינג אָבעדיענסע לערנען. נאַציאָנאַלער פּובליק ראַדיאָ. 28 אויגוסט 2013.